Regionalizar para competir: menos dependencia, más integración es el desafío comercial de América Latina / Regionalizing to compete—less dependence, more integration—is Latin America's trade challenge.

 

Regionalizar para competir: menos dependencia, más integración es el desafío comercial de América Latina

El comercio intrarregional de América Latina ha perdido peso durante las últimas décadas. Mientras otras regiones del mundo han profundizado sus intercambios y construido cadenas de valor cada vez más integradas, América Latina continúa comerciando relativamente poco consigo misma. Algunas estimaciones sitúan el comercio intrarregional alrededor del 14% del comercio total de la región, muy por debajo de los niveles alcanzados en Europa y Asia Oriental. Esta diferencia no es solamente una cuestión de estadísticas comerciales. Tiene importantes consecuencias para el desarrollo económico y para la posición geopolítica de América Latina. Una región que comercia poco entre sus propios países depende en mayor medida de mercados extrarregionales y, por lo tanto, queda más expuesta a las decisiones y presiones comerciales de las grandes potencias. De ahí surge una pregunta que considero cada vez más relevante: ¿podría una mayor integración comercial latinoamericana convertirse nuevamente en una herramienta de desarrollo económico? No se trata de sustituir el comercio con Estados Unidos, China, Europa o Asia por comercio entre países latinoamericanos. Se trata de algo diferente: construir una región que pueda utilizar su propio mercado y sus propias capacidades productivas como plataforma para competir mejor en el mundo.

La globalización también tiene una dimensión regional

En mi libro Libertas: Ideas de libertad que impulsan el desarrollo, abordo este tema en el capítulo 7, dedicado al futuro de América Latina y a las nuevas formas de desarrollar el comercio en la región. En ese capítulo hago referencia al libro The Globalization Myth: Why Regions Matter, de Shannon K. O’Neil, publicado por Yale University Press en 2022. La tesis de O’Neil resulta especialmente interesante para América Latina porque cuestiona una idea muy arraigada: que la globalización significa necesariamente que las empresas, los capitales y las cadenas productivas se distribuyen indistintamente por todo el planeta. Su argumento es diferente. La economía mundial se ha internacionalizado, pero buena parte de ese proceso ha ocurrido de manera regional. Europa, Asia y América del Norte se han convertido en grandes plataformas productivas en las que los países vecinos intercambian componentes, servicios, capital, tecnología, conocimiento y talento. La importancia de esta regionalización radica en que las cadenas de valor permiten combinar las ventajas de distintos países: mano de obra especializada, materias primas, tecnología, financiamiento, infraestructura y acceso a mercados. La especialización y las economías de escala pueden hacer que los productos regionales sean más competitivos incluso en los mercados globales. En otras palabras, regionalizar no necesariamente significa cerrarse al mundo; puede significar prepararse mejor para competir en él.

Un intercambio con Shannon O’Neil

El planteamiento de O’Neil me llevó a cuestionar hasta qué punto su argumento podía aplicarse a América Latina. El 15 de noviembre de 2022 tuve un intercambio con ella en X —entonces Twitter— a propósito de su libro. El Council on Foreign Relations había publicado un mensaje presentando su obra y señalando que O’Neil defendía una visión pragmática de una mayor integración regional y de la expansión de las cadenas de suministro regionales. Mi comentario fue: “Interesante. Sin embargo, si estás en una región diferente, aplicar esta visión puede ser erróneo. Es precisamente la apuesta de Chile y Costa Rica: desmarcarse del nivel de desarrollo de sus vecinos e insertarse en los mercados globales. La vecindad puede ayudar o lastimar tu desarrollo.” O’Neil respondió: “Y yo argumentaría precisamente la razón por la cual Chile, Costa Rica y otros han tenido dificultades para alejarse de las materias primas y expandir ampliamente los empleos de mayor valor agregado, tanto más difícil sin el entorno propicio de las economías regionales de escala, la especialización y el dinamismo económico.” Su respuesta me pareció particularmente interesante. Chile y Costa Rica son, precisamente, dos ejemplos de economías latinoamericanas que han apostado fuertemente por la apertura comercial, la atracción de inversión extranjera y la inserción en los mercados globales. Ambos países han obtenido importantes beneficios de esa estrategia. Pero la pregunta de O’Neil introduce otra dimensión: ¿hasta dónde puede llegar un país cuando sus vecinos no forman parte de sus cadenas productivas? La discusión no debería plantearse, por tanto, entre globalización y regionalismo como si fueran alternativas excluyentes. El verdadero desafío consiste en determinar cómo combinar ambos.

El problema latinoamericano: exportar materias primas, importar valor agregado

Una de las principales debilidades de América Latina es que buena parte de sus economías continúa dependiendo de la exportación de materias primas y de la importación de bienes manufacturados y de mayor contenido tecnológico. En lugar de que varios países latinoamericanos produzcan conjuntamente componentes de un producto final, es frecuente que cada uno exporte productos primarios hacia mercados extrarregionales y luego importe bienes terminados desde esos mismos mercados. Esto limita la posibilidad de desarrollar cadenas regionales de proveedores, generar empleos de mayor productividad, transferir tecnología y acumular capacidades industriales.

Las causas son conocidas.

La infraestructura de transporte ha sido diseñada en buena medida para conectar los países con los mercados externos, pero no necesariamente para conectarlos entre sí. Los costos logísticos internos continúan siendo elevados. A ello se agregan las diferencias regulatorias, las normas técnicas, los trámites aduaneros y la burocracia. También existe un problema de estabilidad. Los cambios frecuentes en las políticas económicas, las crisis cambiarias y las restricciones comerciales dificultan que las empresas puedan construir cadenas de suministro regionales que requieren inversiones de largo plazo. La consecuencia es paradójica: América Latina tiene proximidad geográfica, una lengua predominante, importantes recursos naturales y mercados relativamente grandes, pero no ha logrado convertir esas ventajas en una plataforma productiva regional integrada.

Mercosur: integración con poco dinamismo

El Mercosur constituye uno de los ejemplos más claros de las dificultades de la integración latinoamericana. Fundado en 1991 mediante el Tratado de Asunción, el bloque reúne a algunas de las mayores economías de Sudamérica. Sin embargo, su potencial como plataforma de producción regional continúa estando muy por debajo de lo que podría esperarse. Brasil y Argentina tienen un peso económico considerablemente mayor que Uruguay y Paraguay, lo que genera tensiones recurrentes sobre las prioridades del bloque. Las crisis económicas nacionales han llevado en distintos momentos a restricciones comerciales, licencias, controles cambiarios y otras medidas que dificultan la circulación de bienes. A esto se suma otro fenómeno: el extraordinario crecimiento de la demanda asiática, especialmente de China, ha convertido a ese mercado en un destino fundamental para productos como soja, mineral de hierro y carne. Esto ha aumentado los incentivos para exportar materias primas fuera de la región, en lugar de utilizarlas como insumos para desarrollar cadenas productivas latinoamericanas. Existe, además, un problema institucional. El requisito de consenso para determinadas negociaciones externas ha generado tensiones entre los miembros y, particularmente, con Uruguay, que ha buscado una mayor libertad para negociar con terceros países.

El problema del Mercosur no es que la integración regional sea una mala idea. Es, precisamente, que la integración no ha conseguido alcanzar la profundidad necesaria para transformar al bloque en una verdadera plataforma productiva regional.

La Alianza del Pacífico: apertura sin suficiente integración productiva

La Alianza del Pacífico ofrece un contraste interesante. Creada en 2011 por Chile, Colombia, México y Perú, nació bajo una filosofía de regionalismo abierto: integración entre sus miembros, pero simultáneamente una fuerte orientación hacia los mercados internacionales. El bloque ha conseguido avances importantes. Según la propia Alianza del Pacífico, el 98% del intercambio comercial entre sus miembros quedó con arancel cero, y el mecanismo también ha promovido iniciativas de integración financiera, movilidad de personas y cooperación económica. Sin embargo, el comercio entre sus miembros continúa siendo relativamente reducido. Una de las razones es estructural. México está profundamente integrado con Estados Unidos a través del T-MEC, mientras que Chile, Perú y Colombia mantienen fuertes vínculos comerciales con Asia, Estados Unidos y otros mercados. Además, los cuatro países exportan productos que en muchos casos compiten entre sí —como minerales, petróleo, productos agrícolas y alimentos— en lugar de complementarse mediante cadenas productivas. La geografía tampoco ayuda. La distancia entre México y Sudamérica y la barrera natural de los Andes dificultan la construcción de cadenas de suministro comparables con las de Europa o Asia. Pero esto no significa que la Alianza del Pacífico haya fracasado. Su experiencia demuestra que eliminar aranceles es necesario, pero no suficiente para crear integración productiva. La verdadera integración requiere infraestructura, logística, normas comunes, servicios, financiamiento, movilidad de trabajadores y empresas y, sobre todo, una estrategia empresarial que incentive a las compañías a comprar y vender dentro de la región.

La oportunidad que América Latina todavía tiene

Aquí aparece una oportunidad que quizá América Latina no ha sabido aprovechar. El mundo está entrando en una etapa en la que las empresas y los gobiernos están reconsiderando las cadenas de suministro excesivamente largas y dependientes de unos pocos países. Las tensiones geopolíticas, los riesgos logísticos, el aumento de los costos de transporte, los cambios tecnológicos y las políticas industriales están haciendo que la proximidad vuelva a tener valor económico. O’Neil sostiene precisamente que la regionalización seguirá siendo importante porque permite combinar mercados más grandes, diferentes capacidades productivas, recursos naturales, financiamiento y capital humano.

Para América Latina, esto podría convertirse en una segunda oportunidad.

La región posee recursos naturales estratégicos, energía, alimentos, biodiversidad, talento humano y mercados de más de 600 millones de personas. También cuenta con una extraordinaria diversidad productiva: desde la minería chilena y peruana hasta la industria brasileña y mexicana, la producción agroindustrial argentina, las manufacturas centroamericanas y los servicios sofisticados de países como Costa Rica. El problema es que estas capacidades están demasiado desconectadas entre sí.

Regionalizar para competir

La respuesta no debería ser el proteccionismo ni la creación de una fortaleza latinoamericana cerrada al mundo. Por el contrario, América Latina necesita un regionalismo abierto y pragmático. La región debería facilitar el comercio entre sus propios países al mismo tiempo que mantiene y amplía sus vínculos con Estados Unidos, Europa, China, India, Japón, Corea, el Sudeste Asiático y los países del Golfo. Esto implica varias tareas concretas. Primero, mejorar radicalmente la infraestructura regional. No basta con construir carreteras y puertos que lleven productos hacia los mercados extrarregionales. También necesitamos corredores logísticos que conecten las economías latinoamericanas entre sí. Segundo, reducir los costos de transacción. Digitalizar las aduanas, armonizar normas técnicas, reconocer certificaciones, simplificar procedimientos y reducir la burocracia pueden ser tan importantes como reducir aranceles. Tercero, crear cadenas de valor regionales. En lugar de que cada país intente producir un bien completo, los países podrían especializarse en diferentes etapas de la producción: materias primas, componentes, manufactura, servicios, diseño, logística y comercialización. Cuarto, integrar el capital humano. Una cadena regional no está compuesta solamente por mercancías. También necesita ingenieros, técnicos, diseñadores, especialistas financieros, investigadores y proveedores de servicios capaces de trabajar a través de las fronteras. Quinto, facilitar la inversión intrarregional. Las empresas latinoamericanas deberían tener mayores incentivos y menos obstáculos para invertir en los países vecinos.

Sexto, diversificar los mercados externos. América Latina debe aprovechar sus vínculos existentes y, al mismo tiempo, ampliar sus exportaciones hacia India, las economías del Golfo, África y otros mercados asiáticos y europeos. Séptimo, coordinar posiciones frente a las grandes potencias. Una región que negocia fragmentada tiene menos capacidad de influencia que una región capaz de coordinar posiciones en materias comerciales estratégicas. Y, finalmente, utilizar las instituciones multilaterales. La Organización Mundial del Comercio sigue siendo un espacio relevante para defender reglas comunes y cuestionar medidas que contradigan los compromisos internacionales

¿Una nueva “Patria Grande”?

Existe también una dimensión que va más allá de la economía. El autor Marcelo Gullo ha utilizado el concepto de “Patria Grande” para referirse a una visión de América Latina como un espacio histórico y cultural común. No es necesario compartir toda su interpretación política para reconocer que existe en América Latina un patrimonio común extraordinariamente poderoso: idioma, cultura, historia, proximidad geográfica y una serie de vínculos sociales que pueden facilitar la integración. Pero esa identidad común, por sí sola, no genera desarrollo. Necesita instituciones, infraestructura, reglas, inversión y, sobre todo, libertad económica para que las personas y las empresas puedan aprovechar las oportunidades que la integración crea. Ahí es donde encuentro un vínculo con las ideas que desarrollo en Libertas: la integración regional no debería utilizarse para restringir la libertad de comerciar con el resto del mundo, sino para ampliar las posibilidades de las personas y las empresas de participar en mercados cada vez mayores.

La oportunidad de América Latina

América Latina no necesita elegir entre globalización y regionalización. Necesita entender que una región integrada puede ser una mejor plataforma para la globalización. El objetivo no debería ser vender menos a China, Estados Unidos o Europa para vender más a nuestros vecinos. El objetivo debería ser producir más valor dentro de América Latina para poder vender más a todo el mundo.

La región podría pasar de exportar principalmente materias primas a desarrollar productos y servicios con mayor valor agregado. Podría transformar minerales en componentes, alimentos en productos procesados, energía en industrias, conocimiento en servicios y recursos naturales en nuevas cadenas productivas. Pero para hacerlo necesita escala. Y la escala puede surgir precisamente de la integración de los mercados latinoamericanos.

La paradoja es que América Latina tiene una oportunidad que otras regiones construyeron hace décadas: convertir la proximidad geográfica en una ventaja competitiva. En un mundo marcado por tensiones comerciales, políticas industriales y nuevas formas de proteccionismo, depender excesivamente de unos pocos mercados externos puede convertirse en una vulnerabilidad. La respuesta, sin embargo, no es encerrarse. Es integrarse. Un regionalismo pragmático, abierto y basado en la libertad podría permitir que América Latina utilice su mercado interno como plataforma para competir globalmente. Cadenas de valor regionales más fuertes, mayor comercio entre vecinos y una inserción internacional más diversificada podrían generar un círculo virtuoso de inversión, innovación, empleo y productividad.

Quizá la pregunta ya no sea si América Latina debe escoger entre regionalismo y globalización.

La verdadera pregunta es otra: ¿Podemos regionalizar para competir mejor en el mundo?

Regionalizing to compete—less dependence, more integration—is Latin America's trade challenge.

Intra-regional trade in Latin America has declined in relative importance over recent decades. While other regions of the world have deepened their trade ties and built increasingly integrated value chains, Latin America continues to trade relatively little within itself. Some estimates place intra-regional trade at around 14% of the region's total trade—far below the levels seen in Europe and East Asia. This disparity is not merely a matter of trade statistics; it has significant consequences for Latin America's economic development and geopolitical standing. A region that engages in limited trade among its own countries relies more heavily on markets outside the region and is, consequently, more exposed to the trade decisions and pressures of major powers. This gives rise to a question I consider increasingly relevant: could greater trade integration within Latin America once again become a tool for economic development? It is not a matter of replacing trade with the United States, China, Europe, or Asia with trade among Latin American nations. Rather, it is about something else: building a region capable of leveraging its own market and productive capacities as a platform to compete more effectively on the global stage.

Globalization also has a regional dimension.

In my book * The ideas of Freedom Driving Development ¨, I address this topic in Chapter 7, which focuses on the future of Latin America and new ways to develop trade within the region. In that chapter, I refer to the book *The Globalization Myth: Why Regions Matter* by Shannon K. O’Neil, published by Yale University Press in 2022. O’Neil’s thesis is particularly relevant to Latin America because it challenges a deeply rooted idea: that globalization necessarily implies the indiscriminate distribution of companies, capital, and production chains across the globe. Her argument is different. While the global economy has become internationalized, a significant part of that process has unfolded regionally. Europe, Asia, and North America have evolved into major production hubs where neighboring countries exchange components, services, capital, technology, knowledge, and talent. The significance of this regionalization lies in the fact that value chains allow for the combination of different countries' advantages—such as skilled labor, raw materials, technology, financing, infrastructure, and market access. Specialization and economies of scale can make regional products more competitive, even in global markets. In other words, regionalization does not necessarily mean closing oneself off from the world; it can mean better preparing to compete within it. 

An exchange with Shannon O’Neil

O’Neil’s approach led me to question the extent to which her argument could be applied to Latin America. On November 15, 2022, I had an exchange with her on X—then Twitter—regarding her book. The Council on Foreign Relations had posted a message introducing her work and noting that O’Neil advocated a pragmatic vision of greater regional integration and the expansion of regional supply chains. My comment was: “Interesting. However, if you are in a different region, applying this vision might be a mistake. That is precisely the strategy Chile and Costa Rica have pursued: to break away from their neighbors’ level of development and integrate into global markets. Proximity to neighbors can either help or hinder your development.” O’Neil replied: “And I would argue that is precisely why Chile, Costa Rica, and others have struggled to move away from raw materials and significantly expand higher-value-added jobs—a task made all the more difficult without the enabling environment of regional economies of scale, specialization, and economic dynamism.” Her response struck me as particularly interesting. Chile and Costa Rica are, in fact, two examples of Latin American economies that have bet heavily on trade openness, attracting foreign investment, and integrating into global markets. Both countries have reaped significant benefits from this strategy. Yet O’Neil’s question introduces another dimension: how far can a country go when its neighbors are not part of its production chains? The discussion, therefore, should not be framed as a choice between globalization and regionalism as if they were mutually exclusive alternatives. The real challenge lies in determining how to combine the two.

The Latin American problem: exporting raw materials, importing value-added goods

One of Latin America's key weaknesses is that a significant portion of its economies remains dependent on exporting raw materials and importing manufactured goods with higher technological content. Instead of several Latin American countries jointly producing components for a final product, it is common for each to export primary products to markets outside the region and subsequently import finished goods from those same markets. This limits the potential to develop regional supplier chains, create higher-productivity jobs, transfer technology, and build industrial capabilities.

The causes are well known.

Transport infrastructure has largely been designed to connect countries with external markets rather than with one another. Internal logistics costs remain high. Compounding this are regulatory differences, technical standards, customs procedures, and bureaucracy. Stability is another issue. Frequent changes in economic policy, currency crises, and trade restrictions make it difficult for companies to build the regional supply chains that require long-term investment. The result is paradoxical: Latin America possesses geographic proximity, a dominant language, significant natural resources, and relatively large markets, yet it has failed to transform these advantages into an integrated regional production platform.

Mercosur: Integration Lacking Momentum

Mercosur stands as one of the clearest examples of the challenges facing Latin American integration. Established in 1991 through the Treaty of Asunción, the bloc brings together some of South America's largest economies. However, its potential as a regional production hub remains far below expectations. Brazil and Argentina carry significantly more economic weight than Uruguay and Paraguay, creating recurring tensions regarding the bloc's priorities. National economic crises have, at various times, led to trade restrictions, licensing requirements, currency controls, and other measures that hinder the free movement of goods. Compounding this is another factor: the extraordinary growth in Asian demand—particularly from China—has turned that market into a crucial destination for products such as soybeans, iron ore, and meat. This has increased the incentive to export raw materials outside the region rather than using them as inputs to develop Latin American production chains. There is also an institutional issue. The requirement for consensus in certain external negotiations has sparked tensions among members—particularly with Uruguay, which has sought greater freedom to negotiate with third countries. The problem with Mercosur is not that regional integration is a bad idea; rather, it is that integration has failed to achieve the depth needed to transform the bloc into a genuine regional production hub.

The Pacific Alliance: openness without sufficient productive integration

The Pacific Alliance presents an interesting contrast. Established in 2011 by Chile, Colombia, Mexico, and Peru, it was founded on a philosophy of open regionalism: integration among its members alongside a strong outward orientation toward international markets. The bloc has achieved significant progress. According to the Alliance itself, 98% of trade among its members is tariff-free, and the mechanism has also fostered initiatives regarding financial integration, the movement of people, and economic cooperation. However, intra-bloc trade remains relatively limited. One reason for this is structural. Mexico is deeply integrated with the United States through the USMCA, while Chile, Peru, and Colombia maintain strong trade ties with Asia, the United States, and other markets. Furthermore, the four countries export products that often compete with one another—such as minerals, oil, agricultural goods, and food—rather than complementing each other through productive value chains. Geography also plays a role; the distance between Mexico and South America, combined with the natural barrier of the Andes, makes it difficult to build supply chains comparable to those found in Europe or Asia. Yet, this does not mean the Pacific Alliance has failed. Its experience demonstrates that while eliminating tariffs is necessary, it is not sufficient to achieve productive integration. True integration requires infrastructure, logistics, common standards, services, financing, the mobility of workers and businesses, and—above all—a business strategy that incentivizes companies to buy and sell within the region.

The Opportunity Latin America Still Has

Here lies an opportunity that Latin America may not have fully seized. The world is entering a phase where companies and governments are rethinking supply chains that are excessively long and reliant on just a few countries. Geopolitical tensions, logistical risks, rising transport costs, technological shifts, and industrial policies are restoring economic value to proximity. O’Neil argues precisely that regionalization will remain important because it allows for the combination of larger markets, diverse production capabilities, natural resources, financing, and human capital.

For Latin America, this could become a second chance.

The region possesses strategic natural resources, energy, food, biodiversity, human talent, and markets totaling over 600 million people. It also boasts extraordinary productive diversity: ranging from Chilean and Peruvian mining to Brazilian and Mexican industry, Argentine agro-industrial production, Central American manufacturing, and sophisticated services in countries like Costa Rica. The problem is that these capabilities remain too disconnected from one another.

Regionalizing to Compete

The answer should not be protectionism or the creation of a Latin American fortress closed off from the world. On the contrary, Latin America needs an open and pragmatic regionalism. The region should facilitate trade among its own countries while simultaneously maintaining and expanding its ties with the United States, Europe, China, India, Japan, Korea, Southeast Asia, and the Gulf states. This entails several concrete tasks. First, radically improving regional infrastructure. It is not enough to build roads and ports that transport products to markets outside the region; we also need logistics corridors that connect Latin American economies with one another. Second, reducing transaction costs. Digitizing customs, harmonizing technical standards, recognizing certifications, simplifying procedures, and cutting red tape can be just as important as lowering tariffs. Third, creating regional value chains. Instead of each country attempting to produce a finished good, countries could specialize in different stages of production: raw materials, components, manufacturing, services, design, logistics, and marketing. Fourth, integrating human capital. A regional chain is not composed solely of goods; it also requires engineers, technicians, designers, financial specialists, researchers, and service providers capable of working across borders. Fifth, facilitating intra-regional investment. Latin American companies should face fewer obstacles and have greater incentives to invest in neighboring countries.

Sixth, diversifying external markets. Latin America must leverage its existing ties while simultaneously expanding exports to India, the Gulf economies, Africa, and other Asian and European markets. Seventh, coordinating positions vis-à-vis major powers. A region that negotiates in a fragmented manner has less influence than one capable of coordinating positions on strategic trade matters. And finally, utilizing multilateral institutions. The World Trade Organization remains a relevant forum for upholding common rules and challenging measures that contravene international commitments.

A new “Patria Grande”?

There is also a dimension that goes beyond economics. The author Marcelo Gullo has used the concept of the “Patria Grande” (Great Fatherland) to refer to a vision of Latin America as a shared historical and cultural space. One need not subscribe to his entire political interpretation to acknowledge the existence of an extraordinarily powerful common heritage in Latin America: language, culture, history, geographic proximity, and a range of social ties that can facilitate integration. Yet that shared identity, on its own, does not generate development. It requires institutions, infrastructure, rules, investment, and—above all—economic freedom, so that individuals and businesses can seize the opportunities created by integration. That is where I see a link to the ideas I develop in *Libertas*: regional integration should not be used to restrict the freedom to trade with the rest of the world, but rather to expand the opportunities for people and businesses to participate in ever-larger markets.

Latin America’s Opportunity

Latin America does not need to choose between globalization and regionalization. It needs to understand that an integrated region can serve as a better platform for globalization. The goal should not be to sell less to China, the United States, or Europe in order to sell more to our neighbors. The goal should be to generate more value within Latin America so that we can sell more to the entire world.

The region could shift from primarily exporting raw materials to developing products and services with higher added value. It could transform minerals into components, food into processed goods, energy into industrial activity, knowledge into services, and natural resources into new production chains. But doing so requires scale—and that scale can arise precisely from the integration of Latin American markets.

The paradox is that Latin America has an opportunity that other regions seized decades ago: turning geographic proximity into a competitive advantage. In a world marked by trade tensions, industrial policies, and new forms of protectionism, over-reliance on a few external markets can become a vulnerability. The answer, however, is not to turn inward, but to integrate. A pragmatic, open regionalism rooted in freedom could enable Latin America to use its domestic market as a springboard for global competition. Stronger regional value chains, increased intra-regional trade, and more diversified international engagement could spark a virtuous cycle of investment, innovation, employment, and productivity.

Perhaps the question is no longer whether Latin America must choose between regionalism and globalization.

The real question is this: Can we regionalize in order to compete more effectively on the global stage?